社会我龙哥，青龙身上纹，宝刀随身带，人死震川路

莆田小法师 · 发表于 2018-8-29 17:14:19

就在前天，即8月27日晚，在江苏省昆山市震川路上，发生了一起纠纷。一辆宝马车越线非机动车道，与前方一名骑电动车的男子发生碰撞。宝马车上纹身男（俗称社会我龙哥）下车与骑车男子发生肢体冲突，随后又跑回车内拿出刀吓唬骑车男子。在双方的激烈冲突中，刀掉到地上被骑车男子捡起，纹身男反被追砍受伤，抢救无效死亡。

全程视频

这起案件中，骑车男子的行为怎么定性？是正当防卫、防卫过当、故意伤害致人死亡还是故意杀人？很多网友在看了视频之后纷纷选择站在骑车男子这一边，认为应该属于正当防卫。我本人更倾向于防卫过当，但是从目前的司法实践来讲，认定正当防卫依然比较困难。

从视频的开始处，我们就看到，社会哥在开车门的时候就怒气冲冲的跑向骑车男子那边，采用推以及踢的方式来吓唬骑车男子，随即不满足骑车男子的顶嘴，又返回车里拿了一把**，用刀挥舞向着骑车男子，至于是用刀背拍打还是用刀直接砍骑车男子，从视频中没办法直接看清楚，需要后续的公安机关披露更多的细节。后面不知为什么，社会哥的刀在冲突中给掉落在地上，有文化的网友给出的解释是社会哥这次是死在了南北的文化差异上，他给出的理由：在东北，有一种属于恐吓，就是拿刀背砍你，然后砍你两刀，再故意把刀甩飞，意思就是快点滚，老子也不想犯事，去捡刀的时候，你赶紧走，面子也有了，也不闹出事。然而可惜的事，这次刀被骑车男子抢到了，从社会哥的心理状态，或许想采用这种方式使得骑车男子屈服或者不敢反抗，进而自己也有了面子，社会我大哥的地位稳坐了。但是，在老实的骑车男子看来，面对着满身纹身嚣张气焰十足的社会哥，如果这次他不弄死社会哥，那么极有可能日后自己及家人的日子也不好过，因此，骑车男子不得不再次捡起**砍向社会哥，换一个说法，也是社会哥的形象将自己置于死地。

根据网上新闻爆料，社会哥真名叫刘海龙，2001年7月因犯盗窃罪被判四年六个月；2006年9月7日因打架被行拘五日；2007年3月因犯敲诈勒索罪被判九个月；2009年5月11日因犯故意毁坏财物罪被判三年；2013年7月19日因犯寻衅滋事罪和故意伤害罪被判两年两个月。五次坐牢，从19岁开始偷窃，五次刑期加起来10年5个月。不得不说，社会哥确实前科劣迹重重。

探访昆山砍人案现场：血迹绵延数十米

现在，骑车男子已经被公安机关控制，江苏昆山市人民检察院通报“8·27”街头砍人案，已提前介入此案，至于骑车男子应该定性什么案件，公安部门还没正式披露。现在，来聊一聊我为什么更倾向于骑车男子的行为属于防卫过当。虽然我本人更希望骑车男子无罪。《刑法》规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”同时规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”首先，骑车男子为使自身人身权利免受正在进行的不法侵害而采取制止不法侵害的行为，具有防卫的正当性。

本案中，骑车男子所实施的防卫行为，满足存在不法侵害且不法侵害正在进行的正当防卫时间条件。所谓“不法侵害”，应包括犯罪行为但并不止于犯罪的一切违法、危害社会行为，这些行为给社会秩序和公民权益带来现实危害，均属于不法侵害的范围。本案中，被害人社会哥仅因车辆追尾就拿**威胁骑车男子，骑车男子的人身安全权利因此遭受到现实的不法侵害。所谓“不法侵害正在进行”，其起止时间应以不法侵害人（社会哥）着手实行侵害行为时始，至不法侵害停止或已不可能继续侵害或威胁合法权益时止。把握不法侵害是否正在进行，其实质是考量合法权益是否处于紧迫、现实的侵害和威胁之下，以使防卫行为成为保护法益的必要手段。结合本案案情考察，社会哥其前期行为已经严重威胁并已侵犯骑车男子的人身安全权益，应认定其不法行为已经实施；面对社会哥明显的不法侵害意图和已经实施的手推、脚踢、刀砍等不法侵害行为，可见骑车男子人身安全的威胁并没有消除或停止，并可能进一步加重，不法侵害行为处于持续状态。因此，骑车男子实施反击时，正值不法侵害行为正在进行的紧迫期间，其实施防卫行为是适时的。骑车男子实施反击行为，还满足遭受不法侵害的当场、针对不法侵害人实施的场合及对象条件；骑车男子是在社会哥实施不法侵害时，针对社会哥本人，当场实施反击，抵制其所实行的不法侵害行为，以使其停止侵害或丧失侵害能力，符合防卫的目的。

综上所述，骑车男子以防卫的意识而实施防卫的行为，是在满足刑法所规定的正当防卫时空条件情形之下实施的，其防卫行为是适时的、必要的。

其次，骑车男子的防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害，属于防卫过当。根据刑法的规定，认定防卫过当的标准在于防卫行为是否超过“必要限度”。从积极行使的方面说，防卫行为须是必要的，是制止不法侵害、保护法益的合理需要。从这方面看，是否“必需”，要分析不法侵害行为的危险程度、侵害者的主观心态以及侵害手段、强度、人员多少、现场所处客观环境与形势等。从消极限制的方面说，防卫行为必须是有限度的，因而所造成的危害是应有的、必需的，是制止不法侵害所需要的。从这方面看，表现在防卫行为所保护的合法权益与防卫行为所造成的损害后果之间不能悬殊过大，不能为了保护微小权利而造成不法侵害人重伤或者死亡。当然，并非凡是超过必要限度的防卫行为都是过当，只有“明显”超过其必要性并造成重大损害的，才是防卫过当。

具体分析本案情况，被害人社会哥所实施的不法侵害行为，从目的和意志上看，案发前并没有明确预谋，但是在车上备一把**，明显属于有准备闹事之嫌。在案发过程中，社会哥多次用刀砍下骑车男子，最后刀子落在地上被骑车男子抢到，骑车男子遂用刀砍下社会哥，在这一过程中，骑车男子的行为都属于正当防卫，后面第二次刀落在地上的时候，社会哥明显已经放弃了不法侵害行为，但是，骑车男子依然追赶并用刀砍向社会哥，当然，有人说有可能社会哥是返回车里拿枪，如果能证实这一点，那么骑车男子自然属于正当防卫，可惜，现实可能性或许不是这样的。综上，在社会哥放弃抵抗的前提下骑车男子依然拿刀追砍足以认定骑车男子的防卫行为符合明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当。

最后，骑车男子所实施防卫过当行为，应当负刑事责任，但是依法应当减轻或免除处罚。

我国刑法规定，正当防卫不负刑事责任，表明了国家对于和犯罪行为作斗争，以保护公共利益、公民人身和其他权利的防卫行为所持肯定的法律评价态度。相应地，刑法规定，对于防卫过当行为，应当减轻或者免除处罚，这是因为，此类行为，从主观上考察防卫人的心理状态，行为人具备制止不法侵害、保护合法权益的意图，其主观恶性小；从客观行为上看，其在遭受不法侵害的迫切情势下进行反击，社会危害性比传统意义上的一般犯罪形式小；从处理案件的法律效果和社会效果上看，对于防卫过当行为予以从宽处罚，有利于保护和鼓励公民同犯罪作斗争的积极性，保护公民进行正当防卫的合法权益。

本案中，骑车男子在遭受不法侵害时，在具备正当防卫的法定时空条件下，以防卫的意识实施的防卫行为，具有一定正当性，但是，其防卫行为超出必要限度并造成了社会哥死亡的结果。行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。

当然，我多么迫切希望骑车男子无罪。