莆田南少寺
南少林寺遗址位于莆田荔城区西天尾镇九莲山林山村，距市区约17公里。九莲山中有座林泉院，始建于南朝陈永定元年（557年），至北宋嘉佑年间（1056-1063），此寺已形成很盛的武风，成为我国东南沿海武术活动的中心。相传河南嵩山少林寺13武僧帮助唐太宗统一中国后，唐太宗赐于“僧兵”，并准许在全国各地建立十座分寺。据考，荔城区九莲山的林泉院，就是少林寺十座分寺中较早创建的分寺之一。因为规模宏大（占地约三万平方米），武风鼎盛，影响南中国，故称之为南少林寺。据考，该寺于清初被清兵焚毁。1992年4月25日，南少林遗址论证会暨重建莆田九莲山南少林寺新闻发布会在北京人民大会堂举行。1998年12月8日，九莲山南少林寺重建工程竣工，开始向海内外开放。梅花桩
最近在办夏令营 收了好多学生 少林寺方丈最近被实名举报了
{:pfw5:} {:pfw5:} 没什么看点 期待新建的那个场馆 本帖最后由 文化大观园 于 2015-7-31 12:32 编辑
莆田的林泉院不是南少林寺
一、南少林寺莆田说的依据
清史资料丛刊《天地会》记载：“康熙甲午年间(1714)，西普彭龙天率兵入侵，福州府九莲山住持达宗和尚受谕领一百二十八僧御敌，大胜而返。雍正十一年(1733)，邓胜被任命为福建集司，进谗雍正帝派兵火烧九莲山少林寺……”
杨云认为：中国有两座少林寺，一在河南嵩山，一在福建九莲山。都是佛教圣地，都以少林武术名闻天下。清兵入关后，两座少林寺又都成为反清复明的基地。福建少林寺建于明朝，后被清廷烧成一片焦土。
著名体育史学家唐豪先生在1941年所著的《少林拳术秘诀考证》中写道：“假少林共三个：一个在福州，一个在山东，一个在台湾。福州少林，出洪门传说，所在地不一其名。《近代秘密社会史料》卷二西鲁序，‘谓在福州府圃龙县九连山’。……《近代秘密社会史料》卷四《禀进辞》，‘谓在福州府福田县九连山’。《中国秘密社会史》第二章记载，‘谓在福州府浦田县九连山’。查伦敦不列颠博物院所藏较早的天地会抄本……并不言其假托的少林在何省何县何山，可是这些地名，不是原有的。……当时为了探明这一少林的有无，曾经查过莆田县志，结果找不到此一少林。又托中央国术馆学员徐树桩，于其莆田原籍调查，结果也找不到此一少林。圃龙、盘龙、福田、浦田四个县名，不特为福州一府所无，兼为福建全省所无，可见其伪。”
周谷城著《中国通史》第十章第二节《种族的反抗运动》中写道：“天地会的组成，实含一段近乎迷信的故事。据说康熙时，福建福州府莆田县九连山少林寺中有勇武绝伦的寺僧百余人，为满人建了打击藏人之功，其势甚威，满清疑忌，将寺焚毁，将僧杀戮……” 蔡少卿所著《中国秘密社会》第二章第一节《天地会》认为：“所谓少林寺抵御西鲁的故事，乃是一个虚构的神话传说而非历史事实。”
二、南少林寺莆田说的史料辨析
(一)林泉院建毁年代
根据明黄仲昭《八闽通志》两条记载，福清和莆田两县都有林泉院，福清林泉院建于南朝陈永定元年(557)。而莆田林泉院根据考古发现的残碑记载，至迟建于唐贞观年间(627—649)。《八闽通志》于明弘治二年(1489)成书，根据其卷七十九的记载可知，林泉院在成书时已经废弃。明万历三年(1575)《兴化府志》，康熙、乾隆版的《莆田县志》和《四库全书-福建通志》均不见林泉院重修、重建记载。可见，莆田林泉院至迟毁于明弘治二年前。
(二)林泉院被毁原因
至于莆田林泉院的被毁原因。一是《清稗类钞》的记载：由于陈文耀等怀叛志，惧僧军勇武，进谗言于康熙，派兵焚毁莆田九连山少林寺；二是清史资料丛刊《天地会》的记载：雍正十一年(1733)，因邓胜进谗言，雍正派兵火烧莆田九莲山少林寺。但是，根据本章第一节的分析可知康熙或雍正派兵焚毁莆田林泉院(少林寺)应属虚构。
(四)关于石槽“僧兵”问题的探讨
在莆田林泉院的发掘过程中，所发现的刻有“僧兵”字样的石槽，是莆田研究人员认为林泉院就是南少林寺的重要依据。石槽题刻：“当院僧兵永其津其合共造石槽一口”，这15个字的断句颇为重要。
"60年代毕业于厦门大学中文系的周焜民，对古文字的语法颇有研究。 周焜民：我当时看到拓文以后，也感到文字不符合古代汉语的语言规范，当院僧兵，那个兵字，其实是其他的“其”字，它应当断句为：当院僧，其永，其津，其合，共造石槽一口。其中的这里面的三个其字，它的两横距离差不多，按说如果写成兵字，兵字这两横应当短一点。不像其字是拉长的，汉字的结构他有一定的内在规律。所以，当时把这个复原的研究发现，把其字上面多加字上加一撇，其中的两点抹掉，描红之后，就看到这当院僧兵。"
泉州知名史学家—陈泗东反驳有关莆田“僧兵”的说法。陈泗东认为：凡和尚组成的军队，皆称“僧兵”。而僧兵不只少林寺独有，其他寺院也有。 在明顾炎武的《日知录》中记载，除少林寺有僧兵之外，许多地方在历史上都有出现过僧兵。
而《梦观集》中也出现过泉州“僧兵”的记载。因此，“僧兵”不只少林寺独有，全国很多地方都有，泉州更多。 况且，据嵩山少林寺碑文中记载，“十三棍僧”救唐王之后，唐太宗只封给这些僧人以官衔，赐田地，颁布圣旨加以表扬，并没有特别叫少林寺组织僧兵，给予编制。
莆田林泉院即使有僧兵，也没有充分的文献史料来证明它就是“少林僧兵”，故而这口石槽不足以作为林泉院就是南少林寺的证据。
三、南少林寺莆田说史证不足我们认为，“福建莆田林泉院即南少林寺”的说法证据不足，除石槽“僧兵”题刻尚存疑点外，其理由有二：第一，《洪门史》、《天地会》等史料以及北少林寺方丈德禅大师认为南少林寺在福建莆田九连山，虽然可以作为南少林寺研究的佐证材料，但《洪门史》、《天地会》毕竟不是古文献的原始记载，且由于天地会秘密会社的性质，其会簿中不会直接明了地记载南少林寺的详细位置。而德禅大师的说法只是根据北少林寺僧的口耳相传，没有确实的依据。
第二，《天地会》、《洪门史》尽管记载莆田九连山少林寺毁于不同时期，但都认为毁于清廷。如果说莆田林泉院即南少林寺的话，那么根据《八闽通志》的记载，该寺院明朝就已经被废，怎会在清朝被毁?如果南少林寺于清朝被毁，为什么史志没有记载这一事件，如果像有的研究人员认为的那样，因害怕清政府的“文字狱”而不敢记载，那么为什么清代以前的诸多史志也不见记载莆田少林寺?由此我们认为，说林泉院就是历史上的南少林寺史证不足。
所以说林泉院不是南少林。
页:
[1]